El dinero tiene razones que la ética nunca entenderá

Por: Hernán Torre

Viendo la repercusión que ha tenido el rechazo de la Corte Suprema de justicia de EEUU frente al pedido de apelación sobre la opinión pública, y teniendo en cuenta el discurso de ayer de la Presidente, me pareció oportuno escribir un pequeño post con algunos comentarios sobre este asunto.

k1

En primer lugar, hubo mucha discusión acerca de la ética del fallo, debido a que NML Capital es un fondo especulativo que compra deuda en default y utiliza todo su poder político y financiero para lograr fallos favorables en la justicia. ¿Es ético este comportamiento? No. ¿Estamos obligados a pagarles? Si. ¿Por qué? Porque un bono es una obligación de pago emitida por un agente (en este caso, Argentina), que promete devolver el valor nominal y un cierto pago de intereses a otro (algún individuo que luego se lo vendió a este fondo buitre) en determinado momento.

Entonces, en el campo de la ética y la moral, podemos discutir muchísimo, y – como argentinos – nos dará bronca, impotencia y nos quedará un dejo de injusticia debido a que esta gente emplea su repertorio de herramientas para lograr una ganancia extraodinaria a costa de nuestro país. Sin embargo, en el campo de la justicia, una obligación de pago es eso mismo: un compromiso realizado (por otros gobiernos, eso sí), pero perteneciente a nuestro país. Por lo tanto, no quedará otra que acatar este fallo y pagarlo. De eso no pueden ni deben existir dudas; de lo contrario, nos ubicaremos en el privilegiado lugar de ser los únicos que otorgaron jurisdicción a otro país para la emisión de deuda, y luego no la respetan.

En base a lo dicho, el discurso de ayer de la Presidente puede analizarse a partir de ciertas definiciones (bastante grises, por cierto) que se dejaron ver a lo largo de los 28 minutos que duró la cadena nacional.
–        Se continuarán respetando las obligaciones con los bonistas que aceptaron el canje de deuda, aunque habrá que esperar hasta hoy a las 18 horas para conocer la forma de pago.
–        Con respecto a los que aún mantienen bonos en default, no habrá pago alguno, y se procederá a negociar con Thomas Griesa como intermediario. Si se sigue a rajatabla el discurso, se les volverán a ofrecer las condiciones de reestructuración del canje para respetar la clausula RUFO, aunque esto obviamente no complacerá a los litigantes

Cuesta creer que, si esperaron 13 años por un fallo favorable, aceptan las mismas condiciones ofrecidas ya en 2005 y 2010 ahora que cuentan con sentencia firme a su favor. Por lo tanto, todavía debemos esperar para conocer cuál será la metodología elegida por nuestros funcionarios para cumplir con los compromisos asumidos, sea con los bonistas del canje o los litigantes.

Una opción es modificar el lugar de pago de los bonos, lo cual significaría un default dado que se cambian las condiciones de un contrato asumido entre dos partes. A esto es lo que algunos economistas se refieren como “default técnico”, aunque otros desestiman esta clasificación y lo consideran, lisa y llanamente, un nuevo default.
El tiempo ahora le juega en contra a Argentina ya que en 13 días deberá afrontar un pago de deuda en plaza internacional, y los bonistas que recibieron sentencia favorable ya se han movilizado para recibir lo que creen (y lo que dictaminó la Justicia estadounidense) que merecen.

El margen es cada vez más estrecho, pero esperemos que las autoridades pertinentes asuman la mejor postura con respecto a esta cuestión. No sólo por cuestiones de corto plazo, sino también porque está en riesgo el mediano y el largo plazo de nuestro país. Es hora de dejar de juzgar todo a partir de los conceptos de bondad y maldad, y tomar cartas en el asunto.

Anuncios

2 comentarios en “El dinero tiene razones que la ética nunca entenderá

  1. Hay algo que no termino de entender, a riesgo de parecer politicamente incorrecto. Quien dice lo que es eticamente incorrecto? Si vos le prestas guita a alguien (o adquiris un bono, que es lo mismo, sin importar quién lo compro originalmente) tenes todo el derecho del mundo a cobrar lo que prestaste.
    Existe la figura juridica y economica del bono, entonces hay que respetar lo que este elemento financiero diga. Justamente, asi como el acreedor tiene el riesgo de default, y es uno de los componentes de la tasa a la que se presta, tiene el derecho de cobrar, y no esta obligado a aceptar negociaciones de la deuda. Porque, simplificando, nadie aceptaria que le renegocien el sueldo, siempre se trataria de cobrar el 100%, como estan haciendo ellos.
    El problema pudo haber sido que cuando se emitió parte de esta deuda, se hizo con una clausula que no permitia cerrar canje a menos que estuviera el 100%. Ok, mala leche. Es lo que hay. Sirve para aprender a futuro.
    Ahora, legalmente hay que pagar, y tiene sentido.

  2. A lo que me refería con la cuestión de la ética es que los bonos fueron comprados una vez que el default ya estaba declarado (mucho después en algunos casos). Por lo tanto, no resulta justo o moral o como quiera llamarse, que un puñado de inversores – lobby político mediante – logre ganancias extraordinarias con esta especulación.
    Pero coincido con vos en que esta cuestión, desde el punto legal, es insalvable. La tenemos perdida; en todo caso puede servir para el futuro, para no ceder la jurisprudencia ni para reestructurar sólo mediante el 100% de los tenedores de bonos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s